Реклама:

Мне пришлось серьезно задуматься, какой же ответ на самом деле можно считать правильным. Лично мне не нравятся вопросы, подобные этому, так как их некорректная постановка делает оба ответа с технической точки зрения одновременно и правильными, и неправильными. Во-первых, совершенно не ясно, что понимается под производительностью: паспортная скорость шины или реальная пропускная способность. Во-вторых, возникает вопрос "При каких условиях эти пропускная способность измеряется?" В общем, если вам задают вопросы, подобные этому, можете, не задумываясь, давать любой ответ. Так как тестирование в реальных условиях включает множество неизвестных переменных, самый простой и определенный ответ основывается на паспортном, задокументированном быстродействии шины: производительность интерфейса USB выше.

Естественно, читатель, равно как и преподаватель, задавший студентам такой вопрос в тесте, могут с этим тезисом не согласиться. Многие считают (и это показали многочисленные тесты в реальных условиях), что, несмотря на задокументированную более высокую скорость интерфейса U SB, интерфейс FireWire на самом деле более производительный. Поскольку я не люблю

делать голословных утверждений, скажу, что, как и в любом другом компьютерном интерфейсе, на его производительность в конкретном случае влияет множество факторов, которые имели определенные значения при измерении паспортных характеристик интерфейсов. Все дело в том, что сами архитектуры интерфейсов USB и FireWire различаются, и никто не сможет предсказать реальные результаты сравнительных измерений в конкретных ситуациях.

Для тестирования производительности интерфейсов USB 2.0 и FireWire 400 я использовал внешний жесткий диск Maxtor емкостью 250 Гбайт со скоростью вращения шпинделя 7200 об/мин, поддерживающий оба этих интерфейса. Диск содержал один раздел FAT 32 и был заполнен наполовину. После этого я создал папку TEMP, в которую поместил видеофайл размером 300 Мбайт. Я специально выбрал слишком большой размер файла, чтобы он не смог поместиться в кэш ни системы, ни устройства.

После этого я подключал этот внешний диск к двум системам, содержащим интерфейсы USB 2.0 и FireWire 400. Характеристики этих систем следующие.

■ Система 1. Настольный компьютер на базе процессора Pentium 4 3,6 ГГц, 1 Гбайт ОЗУ, Windows ХР.

■ Система 2. Ноутбук на базе процессора Pentium M 1,7 ГГц, 1 Гбайт ОЗУ, Windows ХР. Для тестирования пропускной способности я копировал файл Tempi. avi в файл Temp2 . avi

в папке TEMP. Таким образом, во время операции файл считывался с внешнего устройства и записывался на него же, т.е. измерялась пропускная способность двустороннего обмена информацией по соответствующему интерфейсу. При этом я использовал две команды — COPY и XCOPY — по четыре раза подряд, записывая результаты только последних трех операций. Вот команды, которые были использованы для копирования файлов:

COPY /Y Tempi.avi Temp2.avi XCOPY /Y Templ.avi Temp2.avi

Примечание

Переключатель /y форсирует перезапись существующего файла назначения без запроса, что гарантирует полноценное выполнение операции перезаписи. Первая операция копирования не перезаписывает, а создает новый файл, поэтому ее результаты и не учитывались.


⇐ Предыдущая страница| |Следующая страница ⇒