Реклама:

Для измерения времени копирования можно использовать утилиту командной строки Timelt. Утилита TimelT.exe включена в инструментарий Windows Server 2003; также ее можно загрузить с сайта Microsoft по адресу:

http ://go.microsoft.com/fwlink/?1inklb=4554

Время копирования файла, в секундах, в настольной системе приведено в табл. 15.2.

Таблица 15.2. Сравнение времени копирования 300-мегабайтного файла в настольной системе с быстродействием 3,6 ГГц_

Настольный компьютер Pentium 4 3,6 ГГц

USB 2.0

FireWire 400

Команда COPY

Первый запуск

20,65

23,23

 

Второй запуск

20,60

23,45

 

Третий запуск

20,76

23,28

 

Среднее значение

20,67

23,32

USB относительно FireWire, %

 

12,82

-11,36

Команда XCOPY

Первый запуск

12,41

15,66

 

Второй запуск

12,47

15,60

 

Третий запуск

12,69

15,60

 

Среднее значение

12,52

15,62

USB относительно FireWire, %

 

24,73

-19,83

XCOPY относительно COPY, %

 

65,05

49,30

Как видите, в быстродействующей настольной системе копирование файла показало превосходство интерфейса USB над FireWire от 13% (COPY) до 25% (XCOPY). Также обратите

внимание, что в каждом из этих интерфейсов команда ХСОРУ выполняется быстрее, чем команда СОРУ, на 49-65%.

Результаты тестирования в более медленном ноутбуке приведены в табл. 15.3.

Таблица 15.3. Сравнение времени копирования 300-мегабайтного файла в ноутбуке с

быстродействием 1,7 ГГц

Ноутбук Pentium M 1,7 ГГц

 

USB 2.0

FireWire 400

Команда СОРУ

Первый запуск

30,59

23,95

 

Второй запуск

30,48

24,66

 

Третий запуск

30,42

23,79

 

Среднее значение

30,50

24,13

USB относительно FireWire, %

 

-20,87

26,37

Команда XCOPY

Первый запуск

19,83

15,71

 

Второй запуск

19,16

15,81

 

Третий запуск

19,12

15,98

 

Среднее значение

19,37

15,83

USB относительно FireWire, %

 

-18,26

22,34

XCOPY относительно COPY, %

 

57,44

52,42

Как видите, копирование в более медленном ноутбуке показало более низкую производительность интерфейса USB по отношению к FireWire (от 21% (COPY) до 18% (XCOPY)). Также обратите внимание, что в любом из этих интерфейсов команда XCOPY выполняется быстрее, чем команда COPY, на 52-57%.

Так как же ответить на вопрос относительно того, какой из интерфейсов производительнее в реальных условиях? В нашем примере в настольной системе более быстрым оказался интерфейс USB 2.0, а в ноутбуке — FireWire 400. Но это еще не все. Я заметил одну интересную деталь: оказалось, что на производительность интерфейса USB 2.0 сильно влияет быстродействие самого компьютера, чего не скажешь об интерфейсе FireWire 400. В табл. 15.4 приведена сравнительная характеристика.

Таблица 15.4. Повышение быстродействия интерфейсов при копировании 300-мегабайтного файла в

настольном компьютере Pentium 4 3,6 ГГц относительно ноутбука Pentium М 1,7 ГГц

Операция

USB 2.0

FireWire 400

COPY, %

47,54

3,49

XCOPY, %

54,67

1,37

Итак, настольная система продемонстрировала на 48-55% лучшие показатели, чем портативная для интерфейса USB 2.0, и только на 1-3% лучшие — для FireWire 400. Другими словами, скорость передачи по интерфейсу FireWire оказалась примерно равной в обеих системах, несмотря на их различие в быстродействии. И это понятно, поскольку в архитектуре FireWire создается соединение "точка к точке", не задействующее мощности компьютера. С другой стороны, в интерфейсе USB сам компьютер выступает в роли контроллера. Таким образом, благодаря архитектурным различиям интерфейсов FireWire и USB, производительность процессора и всей системы в целом оказывает гораздо большее влияние на US В, чем на FireWire.


⇐ Предыдущая страница| |Следующая страница ⇒